Eget bolag för dom anställda?

8
Hej,

Jag driver ett byggföretag som är ett aktiebolag, jag har växt ganska fort och på under två år fått 11 st anställda med allt vad det innebär. Det har gått väldigt bra och vi har köpt in ganska mycket maskiner, ställningar och bilar.

Min fråga är, är det idé att starta ett till bolag och ha alla anställda i istället för att ha dom i moderbolaget? Jag tänker då att bolaget som dom anställda är i fakturerar de timmar som arbetas till moderbolaget, moderbolaget fakturerar kunder osv.

Varför krångla till det, vad jag tänker är att OM något skulle hända och man har någon kund som inte betalar så finns alla inventarier kvar och även moderbolaget.

Någon som kan svara om detta är en bra idé?
1470
246
Det är ganska vanligt att dela upp verksamheten i olika bolag, och dessutom kanske man då kommer ner i omsättning så man slipper revisorn. Ska man ha revisor i 2-3 olika bolag så blir kostnaderna för stora. För att minimera riskerna skulle jag kunna tänka mig att ha 3 bolag. Alla ska ägas av dig, alltså inte ägas av varandra. Ett där du har maskiner och inventarier. Ett där du har de anställda. Ett som är ansiktet utåt och fakturerar kunderna. Skulle du drabbas av ett plötsligt ras och ska betala löner i 3 månader utan intäkter så blir det ju tufft för bolaget med de anställda. Skulle, som du var inne på, en stor kund inte betala, så är det försäljningsbolaget som råkar illa ut. Går allt bra kan du plocka utdelning från 3 bolag :)
2360
37
Du skulle kunna göra som vi. Vi arbetar ofta som underkonsulter åt större företag. Låt de starta egna företag och arbeta för dig, vore jag i den branchen så skulle jg vilja ha det så. Jag hade det en gång i tiden i början på 70-talet men när personen började närma sig 70 år trappade han ner efter mer än 15 år som egen efter att ha varit anställd hos mig. De goda råd han redan då fick av mig i starten hade vi glädje av båda två. lars
Lars Arenander. Utgivare av boken KVINNA I STRID
1470
246
Problemet är väl att övertyga dom om det kloka i att byta ut fast anställning med semesterlöner, sjukersättning och pensioner och 3 månaders uppsägningstid.. mot en tillvaro som egen där allt är upp till en själv :) Men för arbetsgivaren är det ju kalas..
2360
37
Till hälften kan jag hålla med dig men pension och semesterlön är något man räknar med i avtalet samt även en viss vinst, se på bemanningsföretagen, de abetar inte heller gratis. Den jag anlitade under många år hade en önskan både som anställd och sedan som egen att älgjakten var helig vilket inte var något problem. Han hade dessutom en helt annan frihet än som anställd. Lars
Lars Arenander. Utgivare av boken KVINNA I STRID
8
Okej, tack. Då vet jag att jag inte är helt ute och cyklar. Jag vill behålla dom anställda dels för att det är en svår bransch att hålla ihop massa egna företagare i, sen är det viktigaste och som jag försöker minska på, underleverantörer. Marginalerna minskas kraftigt när man har dessa inblandade eftersom dom enbart fakturerar, dom står aldrig för några risker mer än att inte få betalt ifrån mig. Jag sitter med att kunder kanske inte betalar i tid, underleverantörer som drar över i pris osv. Den här branschen har kanske inte samma tänk så som tex IT. :cheer:
1470
246
Har man hyfsat säker sysselsättning och får tag i bra folk, så är det naturligtvis billigast att ha egna anställda. Vet inte vad du betalar, men om dom har 150 kr/tim plus avgifter och semester, så är det ju ändå inte mer än 220 kr. och som egna lär dom ju vilja ha minst 250. Jag bokför åt flera byggföretag.. så jo.. jag ser vad det är för marginaler och problem :)
8
Här i Linköping ligger vi nog ganska högt i så fall, hyr man mellan företag så ligger alla på 350sek/Tim och jag kan då fakturera 400sek/tim, har jag egen person så ligger kostnaderna på ca 310sek vilket gör 40 mer i timmen per gubbe, visst så rasar det lika snabbt vid problem. :)
1470
246
Håller dom med egna verktyg och bilar då, för 350 kr ? Annars känns det ju lite högt tycker jag..
8
Ja det gör dom, tillkommer resor då.
8
Kan någon enkelt bara förklara varför bolagen ska ägas av mig och inte av varandra som dotterbolag, vad är skillnaden? Är det någon skillnad i kostnad etc vid uppstart?
1470
246
Kan säkert finnas nån som tycker annorlunda, men jag menar det för att du då sprider riskerna bättre. Om det krånglar till sig för ett bolag så kan du göra dig av med det utan att de andra påverkas. Risken är ju annars att ett bolag som äger ett annat går i putten, och då drar med sig underbolaget. Nackdelen är ju att det är du personligen som får lägga in 50 000 som aktiekapital.
8
Men om jag då har byggföretaget som moderbolag och det med personalen som dotterbolag. Om då dotterbolaget hamnar i problem, måste då moderbolaget betala för detta? Slipper man de 50.000 sek om man skaffar ett dotterbolag?
1470
246
Nej, om du i förväg vet vilket bolag som med störst sannolikhet kommer att få problem, då kan man ju göra så. Men tänk om det blir tvärtom? Då förlorar du båda. Sen överlag gäller det att ha en väldigt välskött bokföring där alla överföringar av pengar mellan bolagen finns redovisade. Vid en eventuell konkurs så tittar ju förvaltaren alltid minst 3 månader bakåt och kollar vilka överföringar som gjorts. Nej, aktiekapitalet på 50 000 måste ju in oavsett vem som äger bolaget. Men om det är det andra bolaget som ska vara ägare så kan du ju ta pengar ur företagets kassa och använda. När du ska pynta in 50 000 privat så är det ju av dina egna, skattade, pengar.

Du måste vara inloggad för att kunna skriva i forumet. för att registrera dig som medlem.