När du registrerar dig som medlem på Företagande.se godtar du dessa medlemsvillkor. Du är själv ansvarig för att ditt uppträdande är i enlighet med medlemsvillkoren och gällande svensk lagstiftning.
Du går med på att inte posta något störande, stötande, vulgärt, hatiskt, hotande, sexuellt anspelande eller något annat material som kan tänkas bryta mot någon tillämplig lag. Om du bryter mot detta kan det leda till att du blir permanent avstängd och din Internetleverantör kontaktas. Varje meddelandes IP-adress sparas för att stärka detta vid eventuellt missbruk. Du går med på att webbmaster, administratör och moderatorer har rätt att ta bort, ändra, flytta eller stänga vilka inlägg som helst, när som helst. Som en användare går du med på att all information som du skrivit in sparas i databasen. Den informationen kommer inte att distribueras till någon tredje part utan ditt samtycke. Webbmastern, administratören eller moderatorer kan inte hållas ansvariga vid intrångsförsök som kan leda till att data stjäls.
Som medlem får du även vårt nyhetsbrev med artiklar och erbjudanden. Om du önskar kan du enkelt avregistrera dig från detta nyhetsbrev. I övrigt används e-postadressen bara för att aktivera din registrering, och för att skicka ett nytt lösenord till dig om du råkar glömma det.
När du registrerar dig på forumet godkänner du samtidigt att de uppgifter som du lämnar behandlas i enlighet med personuppgiftslagen.
Copyright
Allt material på Företagande.se är skyddat enligt lagen om upphovsrätt. Det gäller allt innehåll på webbplatsen, som exempelvis artiklar, texter och grafik. Du kan använda material från webbplatsen för privat, men icke kommersiellt bruk. Du får publicera artiklar förutsatt att du länkar tillbaka. Ange vänligen källa om du citerar. Är du osäker på vad som gäller är du välkommen att kontakta oss.
Cookies och cookiehantering
Företagande.se använder cookies. En cookie är en textfil som lagras på användarens dator, för att sedan hämtas upp av servern när användaren åter besöker sajten.
En cookie innehåller ingen personinformation. Vill du inte tillåta lagring av cookies på din dator kan du stänga av funktionen i din webbläsare. Inga cookies kommer då att sparas, men vissa delar av denna webbplats kommer då kanske inte att fungera korrekt.
Disclaimer
Material som publiceras på Foretagande.se är endast avsett som allmän information och skall inte ses som professionell rådgivning. Det finns risk att innehållet inte är uttömmande eller helt uppdaterat. Användandet av material på denna hemsida sker på användarens egen risk. Foretagande.se ansvarar inte för och har inga förpliktelser i förhållande till material på hemsidan eller material på annan hemsida med länk till eller från denna hemsida. Genom att klicka på " Jag har läst och accepterar villkoren " går du med på att bindas till dessa villkor.
Varför bli medlem?
Det kostar inget
Bli skribent
Få ett riktigt vasst nyhetsbrev
Ladda ner mallar
Delta i diskussionsform
Rabatter hos Circle K, Sendify, Samsung, St1, mfl.
Circle K - rabatt på drivmedel.
Sendify - troligen Sveriges bästa fraktavtal.
Samsung - exklusiva erbjudanden, upp till 30% rabatt.
St1 - rabatt på drivmedel.
Med flera.
Varför bli medlem?
Det kostar inget
Bli skribent
Få ett riktigt vasst nyhetsbrev
Ladda ner mallar
Delta i diskussionsform
Rabatter hos Circle K, Sendify, Samsung, St1, mfl.
Circle K - rabatt på drivmedel.
Sendify - troligen Sveriges bästa fraktavtal.
Samsung - exklusiva erbjudanden, upp till 30% rabatt.
Funderar på att köpa ett bolag och har fått en Resultatrapport och en Balansrapport.
Resultatrapporten är inga problem att förstå men jag undrar hur jag ska tolka Balansrapporten. Vill få en summa på vad företaget är värt.
Företaget är värt det det har i tillgångar netto.
Om vi säger att det inte finns några grejer, inga inventarier och inget lager.
Om bolaget då har 10 000 kr på bankkontot, så är det värt 10 000. Har det noll kronor, så är det värt noll kronor.
När bolaget startades så satte man ju in t.ex 50 000 på kontot, och fick aktier värda 50 000. Då var alltså bolaget värt 50 000, och om det nu finns noll kronor kvar, så har ju ägarna plockat ut pengarna, och bolaget är värt noll.
Sen finns det massor av andra saker att ta hänsyn till, men det går inte utifrån den information vi fått av dig.
Är det ett välkänt bolag som funnits i sin bransch i 40 år och har gott rykte, så är det ju såklart värt en massa pengar.
Men då pratar vi mer komplicerade värderingar.
Tänk också på att köpa ett bolag är en privat affär. Det är alltså du som privatperson som betalar den förre ägaren privata pengar för hans aktier.
Du får inte använda pengarna som eventuellt finns i företaget för att bekosta köpet.
Mitt AB kommer isåfall göra köpet så lånen hamnar i det bolaget.
Tillgångarna har jag koll på men under Eget kapital och skulder finns ju obeskattade reserver som ligger i 6 periodiseringsfonder.
Dom pengarna borde man ju också kunna räkna med som kapital om man drar bort bolagsskatten?
Företagets immateriella värde kan vi bortse ifrån för det har 0 värde i detta fallet.
Men finns faktiska pengar motsvarande periodiseringsfonderna?
Annars är dom ju snarast en skuld.
Om vi säger att det finns 1 miljon i periodiseringsfonder och noll kronor på konton.
Återför man då alla fonder så får man ju en skatt på 220 000, men har fortfarande noll kronor på kontot.
Skulle ju kunna ha ett värde om den verksamheten du tänker driva kommer att gå med stora förluster i början.
Men nu börjar det bli rätt komplicerad värdering..
"Men nu börjar det bli rätt komplicerad värdering.. "
Varför tror du jag behöver hjälp?
Motsvarande belopp finns på kontot men då ska jag egentligen då dra av skatten som kommer bli på den summa för att få den egentliga summan på kontot.
Nu kanske jag missförstår er, om inte så tycker jag att ni irrar nu..
Substansvärdet på bolaget (det faktiska värdet, utan hänsyn till dolda tillgångar, framtida resultat etc) ÄR eget kapital plus 78% av obeskattade reserver, punkt. Givetvis förutsatt att man har en komplett balansräkning där man fått med året resultat.
Om det finns periodiseringsfond (en skuld) så finns det givetvis en tillgång som möter detta, annars är det ingen balansrapport, eftersom den ska balansera. Om ett bolag helt saknar tillgångar så kan det inte finns några skulder heller, såvida det inte finns ett negativt eget kapital.
Skatteskulder som ska betalas i mars är ju ingen dold skuld, den ska finnas bokförd på konto 2510, annars är inte redovisningen korrekt.
Att säga att det 'givetvis finns en tillgång som väger upp periodiseringsfonderna' är väl ändå att ta i. Det är ju bara att minska det egna kapitalet i motsvarande grad, så får man rapporten att balansera.
Jag tror ju det är rätt vanligt att man sätter av till fonder utan att ha motsvarande kontanter. Hade man haft det så kunde man ju lika väl betalt skatten och det är frid och fröjd. Kontanterna kan ju vara brända på inventarier som sen skrotats ut t.ex.
Att aktuella skatteskulder skulle vara dolda har jag inte sagt. Bara påpekat att man måste kolla det så det inte kommer ett överraskande brev från skatteverket i slutet av mars där dom vill ha 100 000.
Köpa företag är ju ett litet vågspel. Många överraskningar kan dyka upp. Är det t.ex självklart att redovisningen är korrekt?
Anledningen är ju för att slippa stämpelskatten eftersom det egentligen är en fastighet jag ska köpa. Men det verkar ju vara komplicerat.
Eget kapital är 1.793.000:-
Obeskattade reserver 1.093.000:-
Räknar jag som krjh säger är företaget värt 2.645.000:-
men köpesumma vi pratar om ligger nästan på 5.000.000:-
Ingvar:
En tillgång finns ju - det kommer man inte ifrån - såvida inte eget kapital är negativt, men det är ju inte speciellt vanligt. Skulle så vara fallet får man ju såklart omvärdera lite. Att det kan finns en brist på likviditet har jag absolut inte sagt något om, men köper man ett bolag så får man ju se till att ha ett bra avtal och därefter förutsätta att redovisningen är korrekt. En inventarie är ju fortfarande en tillgång, likaså en fastighet. Man måste förutsätta att dessa inte har ett lägre värde än marknadsvärdet, för då borde de ha skrivits ned.
Huggan:
Ska man köpa en fastighet så tycker jag absolut att det kan vara smart att köpa bolaget. Det du måste titta på i det här fallet är:
Vad är fastigheten värd i verkligen?
Vad är fastighetens bokförda värde.
Om vi ser en förenklad balansrapport såhär som ett exempel:
Byggnad 2 500 000
Bank 500 000
Eget kapital 1 000 000
Banklån 2 000 000
Nu ser ju bolaget ut att vara värt ungefär 1 miljon. Men det kan ju vara så att fastigheten, som är bokförd till 2,5 miljon egentligen är värd 6 miljoner. Då borde ju värdet på företaget istället vara 1 miljon + 3,5 miljon (skillnaden mellan marknadsvärde och bokfört värde) = 4,5 miljon.
Ska man göra en sån här affär är det som jag skrev ovan, oerhört viktigt att ha ett bra avtal, och gärna få hjälp av någon att gå igenom detta innan man gör klart.
[quote="ingvar48" post=48842]Att säga att det 'givetvis finns en tillgång som väger upp periodiseringsfonderna' är väl ändå att ta i. Det är ju bara att minska det egna kapitalet i motsvarande grad, så får man rapporten att balansera.
[/quote]
Man kan ju inte bara flytta om i balansposterna som man tycker så faktum är att en periodiseringsfond alltid har motsvarande värde på tillgångssidan.
Det enda scenario som finns där värdet inte finns som tillgång är om bolaget gått med lika stora förluster ett år som summan av avsättningarna alla andra år men istället för att lösa upp fonderna redovisar resultatet som förlust. Eftersom det är just för att jämna ut resultaten mellan åren man använder fonderna så kommer ingen revisor att skriva på ett bokslut där man kastar bolagets pengar i sjön genom att inte möta en förlust med upplösning.
[quote="huggan" post=48843]Anledningen är ju för att slippa stämpelskatten eftersom det egentligen är en fastighet jag ska köpa. Men det verkar ju vara komplicerat.
Eget kapital är 1.793.000:-
Obeskattade reserver 1.093.000:-
Räknar jag som krjh säger är företaget värt 2.645.000:-
men köpesumma vi pratar om ligger nästan på 5.000.000:-[/quote]
Om företaget egentligen är en fastighet så får man nog snarare göra en form av substansvärdesberäkning för att komma fram till ett värde på bolaget än att titta på balansräkningen. Balansräkningen visar ju fastighetens bokförda värde dvs inköp-avskrivningar och det verkliga värdet bör ju överstiga det.
Jag hade gjort värderingen enligt följande:
Fastighetens marknadsvärde
+ Kontanta pengar
+ Verkligt värde på andra tillgångar
- Skatteskulder, faktiskt och från avsättningar
- övriga skulder
Sedan lite beroende på situationen för säljaren så hade jag gjort justeringar för lagfart och skatteeffekter. Genom att lägga det som ett dotterbolag så slipper du lagfarten men vill säljaren egentligen sälja hela bolaget eller hade han hellre sålt bara fastigheten? Om han säljer bolaget för att du tjänar på det så hade jag lagt till halva lagfarten till värdet men samtidigt dragit av hälften av skatteskillnaden för säljaren för att sälja bolaget istället för fastigheten
[quote="Merkomp" post=48888][quote="ingvar48" post=48842]Att säga att det 'givetvis finns en tillgång som väger upp periodiseringsfonderna' är väl ändå att ta i. Det är ju bara att minska det egna kapitalet i motsvarande grad, så får man rapporten att balansera.
[/quote]
Man kan ju inte bara flytta om i balansposterna som man tycker så faktum är att en periodiseringsfond alltid har motsvarande värde på tillgångssidan.
[/quote]
Jag trodde ju kanske inte jag var tvungen att skriva exakt i klartext hur det går till. Men saknas tillgångar så kommer det egna kapitalet automatiskt att minska i balansrapporten. Det är ju det egna kapitalet som är utjämningsposten som får rapporten att balansera.
Nu vet vi ju lite mer om det här bolaget och att det finns fastigheter och tillgångar till stora värden. I början var ju frågan mer av karaktären 'hur långt är ett snöre'.
Sen är ju iofs ett fastighetsinnehav inte nåt som per automatik gör att det finns pengar att betala skatterna. Man kan ju vara åtskilligt rik på pappret men ändå inte ha råd med mat för dan.
Men det är ju bra naivt att tro att bolag som är till salu och har periodiseringsfonder liggande alltid möter upp det med motsvarande tillgångar. Risken är väl snarast större att det inte finns några tillgångar som kan realiseras för att betala skatterna om fonderna återförs.
Det finns ju också mängder med bolag som aldrig haft nån revisor och då får man ju själv undersöka saken.
Jag kanske var otydlig, men detta är en substansvärdering:
Substansvärdering
Substansvärdering innebär egentligen tillgångar minus skulder, alltså det egna kapitalet. Tillgångarna kan emellertid behöva justeras om det finns övervärden eller om det finns tillgångar som värderas för högt i balansräkningen. Är tillgångarna i balansräkningen 3 500 tkr och skulderna 2 400 tkr så är substansvärdet 1 100 tkr.
Det var åtminstone vad jag försökte förmedla i mitt tidigare inlägg.
Angående tillgångar, likviditet etc så gäller det givetvis att analysera BR fullt ut innan ett köp. Finns ett behov av likvida medel kanske man måste se över möjligheterna att låna mer pengar av banken till bolaget innan msn bestämmer sig för att köpa. Detta är fullt normalt vid försäljning av bolag/verksamhet.
[quote="ingvar48" post=48891]
Jag trodde ju kanske inte jag var tvungen att skriva exakt i klartext hur det går till. Men saknas tillgångar så kommer det egna kapitalet automatiskt att minska i balansrapporten. Det är ju det egna kapitalet som är utjämningsposten som får rapporten att balansera.
Det finns ju också mängder med bolag som aldrig haft nån revisor och då får man ju själv undersöka saken.[/quote]
Mängder av bolag som aldrig haft revisor är väl till att ta i, det är ju inte mer än de sista åren som revisorskravet upphört i AB:m och det är ju endast där problematiken med periodiseringsfonderna finns. En enskild firma kan du aldrig sälja och köper du en andel i ett HB så ligger ju ändå skatterna på privatpersonen som är skattesubjektet så inte heller där övertar du några periodiseringsfonder.
Och så återigen, om inga tillgångar men det finns bokade periodiseringsfonder så kan det egna kapitalet vara negativt enbart genom att bolaget gått med förlust. Går man med förlust löser man upp fönderna för att minska förlusten allt annat är ju fullständigt vansinnigt. Varför skulle man försätta sitt bolag i en situation där man måste upprätta kontrollbalansräkningar och ev fortsätta att driva men med personligt ansvar istället för att lösa upp fonderna?
Man får ju skilja på resultatet i årsredovisningen och det skattemässiga resultatet. Finns ju dom som representerar frikostigt t.ex. Då kan pengarna på kontot vara slut, men i deklarationen får man ta upp en vinst på 100 000 och inser att det inte finns några pengar. Då sätter man av i fond för att slippa skatta och så är man redan där. Fonder avsatta, men inget i kassan. Finns ju många sätt att göra av med tillgångar.
Men det är ju sant, det här är ju inte så kul, och då kommer man på att man kan (försöka) sälja bolaget.
Hade ett par häromdan som ville sälja ett förlustbolag för 15 000. Men dom glömde tala om att det låg 20 000 i obetalda förseningsavgifter på Bolagsverket...
Jag må vara pessimist, men har en känsla av att det är fler bolag till salu där det är nån form av strul, än att de är klanderfritt skötta.
Som redovisningskonsult har jag sett massor av balansrapporter, och jag gör också varje år ett stort antal sådana åt mina kunder.
Hittills har jag ALDRIG sett en periodiseringsfond där pengarna faktiskt finns kvar i företaget.
Att säga att det måste finnas en tillgång som möter periodiseringsfonden är rent nys som man får lära sig i skolan - av lärare som knappast har varit i verkliga världen särskilt mycket.
Periodiseringsfonder är idag nästan uteslutande ett sätt att skjuta upp skatten.
Samma sak gäller expansionsfonder.
Det finns massor av ideér om att det egna företaget är värt massor av pengar.
I realiteten är ett företag värt tillgångarna, och också i någon mån existerande kundstock.
Jag glömde en del:
Kundstocken på ett företag kan vara värd pengar om det finns kontrakt.Om man pratar om en fastighet är kommande hyresintäkter en kommande tillgång, och också något som måste tas med i beaktning när man värderar ett företag.
Jag rekommenderar också att låta en extern affärskonsult eller redovisningskonsult göra en värdering av företaget. I det arbetet ingår bland annat att bedöma om redovisningen är något så när korrekt (jag menar alltså att den väsentligen tar upp allt i företaget, inte att man petar och kontrollerar varje kvitto och varenda verifikat).
Det kostar kanske inte så mycket som du tror, och det är ett bra sätt att slippa överaskningar.
I det aktuella fallet så känns det väl som att det värde som finns är fastigheten. Och vad den är värd vet man ju först när den läggs ut till försäljning. En fastighet är ju alltid värd exakt det nån vill betala. Sen kan säljaren begära 5 eller 10 miljoner eller vad han vill.
Bolaget ser jag mest som en belastning med 225 000 i latent skatteskuld.
[quote="granqvist" post=48900]
Att säga att det måste finnas en tillgång som möter periodiseringsfonden är rent nys som man får lära sig i skolan - av lärare som knappast har varit i verkliga världen särskilt mycket.
Periodiseringsfonder är idag nästan uteslutande ett sätt att skjuta upp skatten.
Samma sak gäller expansionsfonder.
.[/quote]
Periodiseringsfonderna är ju till för att skjuta upp vinsten och därigenom skatten till ett senare år och då kunna möta ett förlustår genom att lösa upp fonderna.
Expansionsfonderna är till för att jämna ut skattekonsekvenserna mellan enskilda firmor/HB och AB så att valet av företagsform inte ska behöva styras av just skattelagstiftningen.
Nu har jag varit redovisningskonsult så länge att jag aldrig haft någon lärare som lärt ut periodiseringsfonder, på min skoltid hette det RUF. Att fonden måste balansera med likvida medel är ju ingen som sagt men den måste balansera med tillgångar. Om du har jobbat så länge och med så många företag så har jag svårt att tro att du låter ett bolag redovisa en förlust istället för att ta tillfället iakt och lösa upp fonderna motsvarande förlusten och på så vis slippa att skatta dem alls.
Att periodiseringsfonder inte motsvara någon tillgång kan ju ske i en enskild firma när den inte finns i bokföringen utan bara i deklarationen men en enskild firma kan man ju inte heller sälja så det är ju för en köpare av en ev rörelse som sker i en enskilda firma rätt ointressant hur säljaren deklarerat fonderna
Du måste vara inloggad för att kunna skriva i forumet. Klicka här för att registrera dig som medlem.
Prenumerera